Agotado por una serie de hechos que a nadie le interesan. No pretendo caer en el diarismo típico de espacios como éste. Sin embargo me doy cuenta que la vida semimonástica de la cual uno buscaría escapar a ciertas edades ya no me parece algo tan horrible.
Lejos, bien lejos, de la borrachera ritual, las drogas como terapia contra el stress, el sexo trámite, el sexo-matrimonio. ¿Un nuevo straight edge? no no no ,estoy desvariando.
La idea no es un puritanismo desapegado de cualquier origen religioso, un nuevo lugar desde el cual despotricar y presumir de superioridad moral. El problema es que en muchos puntos la líbido de hoy es un poco deslidibinizante. Ante este panorama es fácil que a uno se le salga un poco el viejo de mierda que lleva por dentro y modifique ligeramente la relación con su propia soledad y también francamente con su propio celibato. Pero en el fondo es solo una táctica de autojustificación, la negación del goce negado. A pesar de todo esta figura semimonástica se me hace extrañamente idílica. Ni Dios, ni Estado, ni Carne. Tal vez solo mucha mucha plata. Plata para masticar, quemar, limpiarse el culo y tapizar las paredes. Una figura completamente inútil de gasto obsceno e innecesario pero desapegada de los placeres típicamente capitalistas-hedonistas


Todo el tema de arte, política, ¿para quién? ¿porqué? Etc. Una cancha tan embarraleada que los jugadores se hunden como en arenas movedizas. Gente que propone un arte popular, “comprensible”, para la “gente”, horizontal, anti-elitista, “auténtico”. Por otro lado la visión mas aristo nietzscheniana, buscar que la gente llegue al “arte” (que siempre está en otra parte más elevada a donde las plebes no llegan). Pero los horizontalistas y populistas ¿son en realidad abnegados trabajadores para el pueblo, sublimadores del gran corazón vivo de la patria (la de “verdad” o sea la de la “gente”, pero ¿cuál gente?). Qué se yo, las intenciones no importan se supone. Resultados queremos resultados.
¿Por qué el cine, la literatura, la música no pueden ser espacios en donde uno puede ser más de lo que se supone “debe ser”? ¿Por qué tanta histeria por la representación? Tal vez ahora el prestigio esté en posicionarse como un humilde artesano del pueblo. Antes exceso de ego, hoy la desaparición del ego en la “multitud”. O tal vez no hay que ser tan cínico, no andar en plan de condenación, más que prestigio estás posiciones pueden ser resultado de alguna trayectoria político-exsitencial que uno podrá no compartir pero no tiene que despreciar obligatoriamente.
Tal vez el camino esté a los lados, en la parte aún más fangosa. Ni la histeria por “representar” (casi siempre a un otro exótico del que queremos estar cerca, pero en el fondo sentimos alivio de no ser) ni la pose aristocrática romántica del viajero hacia los límites. Y esto ¿a dónde lleva? No tengo la menor idea
Concluyo citando a Orhan Pamuk, escritor que no he leído ni me llama demasiado la atención. Sin embargo en una entrevista dice algo interesante y de alguna forma relacionado con toda la confusión de los párrafos anteriores

“El novelista es una persona que no pertenece a una comunidad, que no comparte los instintos básicos de comunidad, y que piensa y juzga con una cultura diferente de la que está experimentando. Una vez que su conciencia es diferente de la de la comunidad a la que pertenece, es un marginal, un solitario. Y la riqueza de su obra proviene de esa visión marginal y voyeurista”.

Ps La foto de Catherine Deneuve es totalmente gratuita o tal vez inconscientemente es una forma de alejar los fantasmas de homoerotismo de la foto de Mozz